-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 20
New issue
Have a question about this project? Sign up for a free GitHub account to open an issue and contact its maintainers and the community.
By clicking “Sign up for GitHub”, you agree to our terms of service and privacy statement. We’ll occasionally send you account related emails.
Already on GitHub? Sign in to your account
Eigenschaft "resolution" in Objekttyp AgendaItem ist nicht mit OWL kompatibel #212
Comments
Aus meiner Sicht müssen beide Eigenschaften 'resolutionText' und 'resolutionDocument' vorhanden sein. 'resolutionText' kann z. B. HTML beinhalten, während 'resolutionDocument' eine PDF-Datei ist. |
Dann haben wir drei Eigenschaften die das Ergebnis ausdrücken: Welche Festlegungen wir zu dem "Text" treffen können. Ich bin für die Möglichkeit HTML verwenden zu können. Aber niemand sollte den Text erst untersuchen müssen, um herauszufinden ob er HTML oder etwas anderes enthält. Eine Möglichkeit wäre eine Erweiterung von |
Zur Verdeutlichung der Inhalte:
Alle 3 Eigenschaften werden benötigt. Der Eigenschaft |
Hier spricht einiges für ein neues Objekt Den Beschlüssen werden häufig eigene Anlagen zugewiesen, die sich erst aus der Beratung ergeben haben. Gleichermassen ließen sich Informationen zur Beschlussverfolgung / -erledigung abbilden. |
AgendaItem
resolution
ist nicht mit OWL kompatibel
Ich finde den (ersten) Vorschlag von @sterni24 durchaus praktikabel. Eine Einschränkung: Ich befürworte nicht, dass die Eigenschaft |
OWL-Kompatibilität wird als Ziel für Version 1.0 nicht verfolgt. Im Dokument ist inzwischen die Lösung mit zwei EIgenschaften resolutionText und resolutionDocument umgesetzt. Das Issue wird daher geschlossen. |
Eine Eigenschaft, deren Wertebereich sowohl Objekttypen als auch Datentypen beinhaltet ist mit wichtigen OWL Ausprägungen nicht kompatibel.
Siehe:
http://www.w3.org/TR/2009/REC-owl2-direct-semantics-20091027/#Interpretations
Das ist ganz schlecht. Meine Idee für
resolution
also leider auch.Ein ähnliches Problem gibt es aktuell in geojson-ld: geojson/geojson-ld#23
The text was updated successfully, but these errors were encountered: