chore: change build outfile to addonRef.js

[northword]

将 edbuild 的输出文件名从 index.js 更改为${config.addonRef}.js，这对维护多个插件的开发者应是有利的，例如在控制台，开发者看到的就不是 index.js 了，这样不同插件打印的日志就比较好区分。

（部分时候并没有用 ztoolkit.log而是直接用了console.log；此外有部分插件开发和发布过程并没有区分既有的 dev 和 prod，改的时候不容易区分）

[windingwind]

我感觉这一个更改的必要性可能值得商榷，用文件名来区分不同插件可能不是太好的做法。

1. 用文件名区分插件的合理性存疑。显示文件名只是console的副作用，在prod模式下，用户无法获取文件名，因此无助于调试排错。
2. 用文件名区分插件的必要性存疑。一般情况下用ztoolkit.log替代console.log就可以达到区分输出来源的目的。实际上应该尽可能不要直接用console，而是将输出目的地根据插件构建类型（dev，prod）自动判断，因为用户完全无法获取console的输出，只会降低运行效率。
3. 不同插件编译后产生不同的主入口容易造成新手困惑（为什么我的插件和模板编译的入口不一样？）

欢迎探讨

[northword]

以下是我的观点：

1与 2 可以合并考虑，

• 都是仅便于开发时区分，因为 ztoolkit.log 并不是 Zotero 提供的，所以不是所有的插件都使用了 ztoolkit.log。
• 不是所有的插件都区分 dev 和 prod，所以部分插件的发布版本仍有大量 console 输出
• 即使是 ztoolkit.log，有时候也会输出没有插件前缀的日志（这个很奇怪，我还没有找到原因，似乎是 prompt 产生的，即便插件实际没有注册 prompt）

当然这个可以通过改这些插件，开发时仅启用一个插件（虽然这本就是推荐的做法）来解决，改文件名确实只是一个妥协做法。

以下是一些例子：

对于 3，个人觉得新手可能不会考虑到这个。而且插件的主入口应该可以算是 bootstrap.js ，这一文件 startup 中写了 load 哪一个脚本，新手开发者理解了插件加载流程后应不会对这个产生疑惑。（如果真要产生疑惑，那可能就多了，比如如果不清楚 rooturi，那就会疑惑大家插件都是 index.js，安装多个后不会被覆盖吗）（不过刚把模板改了一点就跑不起来了的话，确实很有可能会怀疑到这个上来）

此外，插件 better-bibtex 是一个使用插件名作为文件名的已有例子：https://github.com/retorquere/zotero-better-bibtex/blob/8d743a720c67a43911e003c34f251dc6c6becfe0/content/bootstrap.ts#L69

[volatile-static]

我支持windingwind的第二点，其他2点支持northword。其实我从一开始就使用chartero.js而不是index.js